幼儿入园后，同伴交往成为幼儿社会化发展的主要影响因素。幼儿在交往过程中，有时会发生争执或打架现象。如何处理幼儿的打架行为呢？让我们一起来看两位生活在不同国家、不同文化背景下的教师是如何用不同的方法处理幼儿的打架行为的。

案例一

三个中班小朋友在玩开汽车的游戏。聪聪开着“汽车”把乐乐的“汽车”撞翻了。乐乐立刻大声对聪聪说：“不准撞我的汽车！”聪聪没有反应，他再次发动“袭击”。这时，乐乐对聪聪嚷道：“不准撞我的汽车！我要生气了！”聪聪还是不说话，他笑眯眯地招呼壮壮一起去撞。壮壮犹豫了一会儿，接受了聪聪的“邀请”。于是，聪聪和壮壮一起去撞乐乐的汽车。乐乐看到心爱的“汽车”被撞翻在地，气愤地拽过壮壮的胳膊，闭着眼睛就咬。这时老师恰巧过来，看到这一情景，便大声阻止道：“乐乐，你在干什么？”乐乐听见后就松开壮壮，低下了头。老师生气地指着壮壮胳膊上的小牙印，训斥乐乐：“你看看，你看看你把人家咬的！”几秒钟的沉默后，老师接着说：“你怎么能咬人呢？”此时壮壮一言不发。老师又问：“怎么回事？你们说说，到底是怎么回事？”乐乐和壮壮都低着头，一声不吭。过了一会儿，老师又指着壮壮的伤痕对乐乐说：“你看看，你都把壮壮咬出血了。他爸爸妈妈看见了多心疼啊！你想想，要是你被别的小朋友咬成这样，你爸爸妈妈是不是很心疼啊？”乐乐低着头嗫嚅着说：“是。”老师说：“这就对了。快对壮壮说‘对不起’。”乐乐绞着手，不说话。老师又要求说：“快向壮壮道歉，说‘对不起’！”乐乐停顿了几分钟后才抬起头对壮壮说：“对不起。”壮壮回答说：“没关系。”老师看到自己的要求被执行了，就温和地对乐乐说：“以后再也不许咬人了，听见了吗？”乐乐点点头。“好了，去玩吧！”

案例二

迈克想建造一座城堡，斯图想为玩具卡车修条路。贝利觉得这两个想法都不错。最后，迈克和贝利开始建城堡，斯图准备修一条长长的路。迈克对贝利说：“给我一块长积木。”贝利从地毯上拿起一块积木递给迈克。斯图叫道：“那块积木是我用来修路的。”说完，从迈克手里夺回了积木。于是，迈克用脚踢翻斯图搭建的道路，还要打斯图。这时，老师介入了：“这儿发生什么事了？”斯图说：“迈克弄坏了我的‘路’，他教贝利拿我的积木。”迈克辩道：“那不是你的积木。”斯图说：“我先拿到的。”迈克抓住积木不肯放，坚定地说：“可我需要它。”老师把这两个男孩分开，说：“迈克，你能用语言告斯图你想要什么，而不是用争夺的方式吗？”迈克回答：“我告诉他我想要这块积木。”老师又问：“那他说什么了？他告诉过你为什么他不给你吗？”斯图马上说：“因为今天我是第一个拿到这块积木的。”老师又对斯图说：“当迈克把积木从你身边拿走时，你感觉如何？你告诉过他那样做使你生气了吗？”斯图说：“我要发疯了。”老师表示理解：“是啊，要发疯了。当你感到愤怒时，除了抢夺积木，是否还能用其他的方式？告诉我，你可以怎样做7”斯图委屈地说：“我确实已经和他讲过了。”迈克有些激动：“没有，你没有！你只是抢它……”斯图申辩道：“我没有。”此时老师插话了：“等一会儿。一个一个地说，否则我不明白你们在说什么。迈克，当斯图拿走积木时，你是不是想打他？当你生气的时候，你应该用语言而不是用打架的方式来解决问题。况且，你们俩还是好朋友，好朋友是不能打架的。你们俩为什么不相互说声‘对不起’，然后，你们就可以一起建造一座有道路环绕的城堡了。看，像这样。斯图，你可以把两块稍短一点的积木连在一起。是的，就是这样。”

在这两个案例中，两位教师都及时有效地阻止了幼儿的打架行为，而且都是通过提问介入的，但两位

教师的教育方式有所不同。前面那位中国教师调解时的问话是指向攻击幼儿，围绕被攻击幼儿的受伤程度进行的。方法是通过移情，使攻击的幼儿认识到打人是错误的，然后让他通过道歉来弥补过错，取得对方的谅解。事情到此为止，没有再深入下去。后面那位美国教师调解的问话则指向双方幼儿，一步一步地引导幼儿说出自己的感受，加深彼此的理解。在这一过程中，幼儿明白了打架是不对的，解决问题的方式有很多种。最后，教师引导幼儿相互体谅，并且启发他们用合作的方法“建造一座有道路环绕的城堡”，还提示幼儿采用“把两块稍短一点的积木连在一起”的变通方式来解决问题，继续游戏。

不难发现，两位教师的教育方式反映了不同的教育观念：案例一中的教师关注的是被攻击幼儿的伤势以及教给攻击的幼儿“打人不对”的道德观念，但没有教给他们体现这种道德观念的合适的途径。案例二中的教师关注的是孩子解决问题的过程，意在引导幼儿掌握合适的表达情感、解决冲突的方式，体现了她尊重儿童个性、力求公正的观念。其实，幼儿打架不一定全是坏事情，要具体问题具体分析。